Det har længe undret mig hvorfor Open Source Leverandørforeningen og OSL’s formand Morten Kjærsgaard, generelt bruger meget lidt tid på at fortælle om fordelene ved open source, og i stedet bruger tiden på at fortælle om hvor styg og slem en virksomhed OSL mener Microsoft er? Blogindlægget ”Sølle 4% - hvad betyder det” på Computerworld i går, 2. April 2009, er ingen undtagelse.

OSL har – som de fleste nok har lagt mærke til – ligeledes været ganske aktive i debatten om åbne dokument standarder. Også i denne sammenhæng har fokus været på at fortæller verden om hvor dårlig OSL mener Open XML formatet er, fremfor at fremhæve evt. goder ved alternativer.

Jeg har søgt lidt rundt på internettet, men jeg har pt. ikke kunne finde en eneste artikel eller udtalelse, hvor OSL eller Morten Kjærsgaard, forholder sig til ODF formatet uafhængigt af Open XML, og hvor der fortælles entydigt om OSL’s opfattelser af ODF’s fortræffeligheder.

Selv efter Open XML blev en ratificeret ISO/IEC standard – det skete i øvrigt i henhold til 100 procent enighed fra alle deltagende lande i Europa og 86 procent enighed på verdens plan – kunne man i Computerworld læse Morten Kjærsgaard udtale sig påstående om ”råddenskaben i standarden”. Sædvanen tro kunne OSL dog ikke pege konkret på hvad der er for en råddenskab der skulle være tale om.

OSL vil tilsyneladende gerne udtale sig kritisk til medierne, mens OSL helst afstår fra at fremføre samme kritik gennem det fortsatte arbejde omkring Open XML (og ODF) i det dertil indrettet udvalg hos Dansk Standard. Da medlemskabet i dokumentudvalget hos Dansk Standard skulle gentegnes, var OSL nemlig ikke til at se for bare fodsåler. Hos Dansk Standard foregår arbejdet naturligvis på et langt mere detaljeret niveau og i henhold til internationale processer, som er blevet udviklet og rafineret over flere årtier.

Jeg mener generelt at man skal være meget påpasselig om at gisne om andres motiver for deres handlinger, men er det mon ikke rimeligt i denne helt konkrete sammenhæng at åbne for et stille spørgsmål, og spørge til om hvorvidt OSL mon på noget tidspunkt har haft en agenda på dokumentstandardsområdet, som er gået ud over blot at forsøge at blokere for Open XML? F.eks. en agenda om selvstændigt at fremme ODF eller på anden vis fremme anvendelse af åbne standarder?

Pudsigt nok gør Microsoft sandsynligvis mere for at fremme ODF, end OSL nogensinde har gjort, ved at inkludere ODF support i Microsoft Office 2007 i den kommende servicepack 2 til Microsoft Office 2007.

Det kan ikke undgå at kildre min nysgerrighed, hvorfor en forening som OSL – som giver sig ud for at repræsenterer open source i Danmark – ikke brugere mere energi på at fortælle/markedsføre om relevante open source produkter, hvad sådanne open source produkter kan bruges til, og om hvorledes disse open source produkter kan skabe værdi for dem som anvender dem?

Udefra set, så definerer OSL sig i stedet, ved at holde fast i et billede af en selvudpeget modsætning: nemlig Microsoft. Microsoft som modsætningen til open source holder naturligvis ikke ved nærmere eftersyn, men alligevel synes alt krudt hos OSL til at fortælle om hvad Microsoft angiveligt skulle gøre for at blokere for open source i Danmark. Eksempelvis: I indledningen til OSL’s konference om OpenOffice den 30. april står der følgende:

Træt af blive bundet ting på ærmet: Dyre licenser, produkter du ikke har bedt om med funktioner, du aldrig vil få brug for og med bindinger og blindgyder du ikke anede eksistensen af?

Kilde: Konference: OpenOffice - et reelt alternativ

Jeg er sikker på at det nok skal blive en udmærket konference (jeg har selv meldt mig til), men det er nu en gang påfaldende at OSL først og fremmest definerer OpenOffice ud fra en tom negation. Jeg kunne specielt ikke lade være med at smile over orderne “… blindgyder du ikke anede eksistensen af”. Hmmm, hvorfor mon?

Handling taler som sagt langt højere end ord og retorik, hvilket fører os hen til den interessante situation at OSL’s selvvalgte forestilling om et  modsætningsstykke (aka. Microsoft) i disse dage sandsynligvis gør langt mere godt for open source end OSL selv, hvilket må skabe et underligt paradoks for OSL.

Microsoft succes er først og fremmest bygget på hele tiden at lytte til sine kunder og samarbejdspartnere og bruge denne løbende dialog til at skabe produkter af høj kvalitet til en attraktiv pris. Derfor er det også helt naturligt at Microsoft i dag har en mixed-source strategi, hvori open source er en integreret del. Det handler ikke om for eller i mod, men om pragmatisme og en fokus på det som virker og betyder noget, hvilket bl.a. kan illustreres ved at der i dag findes mere end 80.000 open source projekter, som kører på Microsoft Windows.

Da Microsoft i november 2008 lancerede Windows Azure – som er Microsofts bud på et full-blown operativsystem i skyen og derved en meget vigtig investering i fremtiden – så skete det synkront med frigivelsen af open source projekter og open source værktøjer, som gør det muligt for udviklere at anvende bl.a. Eclipse, PHP og Ruby til at udvikle fremtidens løsninger og services i skyen. Udviklere vil have lov til at vælge deres værktøjer og sprog selv etc. Udviklere vil også have mulighed for at bygge løsninger på tværs af Windows Azure, Google, deres eget datacenter etc. Naturligvis.

Nu er taler om pragmatisme, er det også nævnes at Microsoft har et fint og godt samarbejder med bl.a. Firefox og Apache, som begge må betegnes som nogle af de mest succesfulde open source projekter p.t. Både Apache og Firefox konkurrerer med Microsoft, men det forhindrer dog ikke samarbejdet. Samarbejde ift. konkurrende produkter er i øvrigt ikke noget nyt for Microsoft – ej heller noget specielt for open source. Microsoft har konkurreret og samarbejdet med produkter fra virksomheder som f.eks. ORACLE og IBM i årevis, og langt før open source var noget der blev talte om. Hvorfor samarbejde med konkurrenterne kunne man spørge? Svaret er enkelt: fordi det er det som kunderne forventer. Der findes ikke nogen større organisationer, der udelukkende har it-løsninger fra én leverandør. Hvis man vil være relevant, må man kunne indgå i en større sammenhæng. Sådan har det altid været og sådan er det i endnu højere grad nu og i fremtiden.

Offentlige såvel som private virksomheder ude i den virkelige verden er i det store hele fuldstændig ligeglade med hvorledes den software de anvender er frembragt – herunder om den er open source eller ej. Det som først og fremmest interesserer dem er om it-anskaffelserne skaber værdi, om den software og it som de vælger kan betale sig i en helhedsbetragtning, om den virker og kan virker sammen med den øvrige it (interoperabilitet), som allerede er blevet valgt og implementeret, og om den kan passes ind med den it som det forventes vil blive anskaffet i den nære forudsigelige fremtid. I denne virkelige verden vælges open source når den kan betale sig (for nu at blive i it- og telestyrelsens udmærket ”slogan”). Hvordan mener OSL ellers det skulle være?

Anskaffelse af it er en kompliceret beslutning ja, men uanset hvad formålet måtte være så hverken nytter eller gavner det noget at forsøge at reducere denne kompleksitet ved at sammenligne it-anskaffelser med en privat husstandens køb af mælk.

Alle der er tæt på it-branchen ved hvor hurtigt udviklingen og innovationen går. I går var det MySpace, i dag er det Facebook og ingen ved reelt hvad der sker i morgen, men alle ved at hvis en virksomhed ikke holder innovationsevnen oppe og behandler sine kunder ordentlige, så er der måske slet ikke nogen virksomhed i morgen – det gælder også for Microsoft.

Jeg bliver selvfølgelig ærgerlig, når OSL ensidigt kritiserer Microsoft igen og igen, men jeg forstår samtidig også godt at der i OSL’s bestyrelse sidder store internationale koncerner som konkurrer indædt med Microsoft hver eneste dag, i et it-marked som er exceptionelt konkurrencepræget, og hvor den gode ide kan ændre alting på meget kort tid - hvor mange kendte f.eks. til Google for 6-7 år siden?

Alligevel har jeg et lille håb om at OSL en dag måtte ønske at begrave stridsøksen i forhold til Microsoft. Det ville måske give et tomrum i OSL til at begynde med, men det ville samtidigt være startskuddet for OSL til at kunne begynde at definere sig selv (og open source i Danmark) på helt egne og uafhængige termer og vilkår, i stedet for som et falsk modstykke til noget andet.

I OSL findes der desuden mange andre medlemmer end blot ”de store” som f.eks. IBM og ORACLE. De er ikke særlig vel repræsentaret i OSL’s bestyrelse, men flere af disse medlemmer kører grangiveligt en ganske almindelig it-forretning, og flere samarbejder allerede med Microsoft på den ene eller anden måde. Mon ikke det kunne være i disse medlemmers interesser, at der kommer en mere pragmatisk og måske også mere forsonende tone fra OSL i forhold til omverden?

I efteråret 2007 anmodede jeg på Microsoft Danmarks vegne om medlemskab i OSL. Jeg ved ikke om nu er det rette tidspunkt til at rette den henvendelse igen, men der er på den anden side heller ikke nogen grund til at udelukke noget. Fra hvor jeg sidder så er ønsket om et tættere samarbejde uændret positivt.

I januar 2008 skrev jeg følgende på min blog, som jeg sådan set synes meget god beskriver de forgangne 14 måneder og hvor vi står i dag:

Hos Microsoft har man forlængst forstået at Open Source er kommet for at blive og blot er en naturlig udvikling i marked. Man har givetvis været for dårlige til at få kommunikeret dette bredt ud, men faktum er at Open Source og kommerciel software kan og vil sameksistere. Det er det som private virksomheder og det offentlige ønsker, når forretningen skal drives, og det uanset om man er på direktionsgange eller i "maskinrummet

Religiøse krige i it-branchen kan være godt nyhedsstof og sågar underholdende til at begynde med, men de går også hurtigt i ring og når det kommer til hverdagen så er det nu en gang bedst om stridsøksen lægges på hylden og skjorteærmerne smøres op.

…

Med hensyn til EF-domstolens dom fra september 2007, så baserer denne sig på fakta fra 1994. Hvor meget Open Source var der lige den gang? Ikke ret meget så vidt jeg kan huske. Desuden efterlever Microsoft dommen fuldt ud og hvad vigtigere er så er det vel de færreste som vil argumentere i mod at der er sket meget, endda rigtig meget, med Microsoft og marked siden 1994?

Jeg håber, og gerne meget snart, at vi helt kan få begravet stridsøksen og kan gå i gang med arbejdet. LP pladen er ved at lyde en smule slidt og det er vist på tide at der er nogen som fjerner støvet fra pick-up’en.

Kilde: En lukket klub?