Myten går på at Open XML ikke er en åben standard fordi den indeholder proprietære henvisninger som kun Microsoft kan implementere. Her er et par eksempler som typisk er nævnt når denne myte bringes til tovs:
- autoSpaceLikeWord95
- wpSpaceWidth (wp indikerer at der er tale om WordPerfect)
- suppressTopSpacingWP (wp indikerer at der er tale om WordPerfect)
Disse henvisninger eksisterer med henblik på at håndtere kompatibilitet med gamle dokumenter udarbejdet på gamle kontorapplikationer – helt tilbage til WordPefect 5.x og tidlige versioner af Microsoft Word. Det er i praksis de færreste som reelt har behov for at implementere disse elementer, men det er svært at bibeholde kompatible med gamle dokumenter uden dem.
Myten om at disse settings udgør et problem med åbenheden i Open XML er i bedste fald en teoretisk fordrejning. Lad mig bruge ”autoSpaceLikeWord95”, som eksempel. Om denne setting står der i Open XML specifikationen:
This element specifies that applications shall emulate the behavior of a previously existing word processing application (Microsoft Word 95) when determining the spacing between full-width East Asian characters in document's content.
Set fra et standardiseringsperspektiv er det naturligvis noget rod at denne antikvariske asiatiske ”egenskab” ikke er mere udførligt beskrevet (det vender jeg tilbage til om et øjeblik). Det ændrer dog ikke på at problemstillingen er mere teoretisk end teknisk/praktisk. Med andre ord, hvis man virkelig har et behov for at implementere denne setting (hvilket må formodes at de færreste har, specielt fremadrettet) kan dette i praksis godt lade sig gøre, selvom man måske i et vist omfang er nød til at finde noget at informationen udenfor selve specifikationen.
For de interesseret viser nedenstående tabel forskellen mellem om autoSpaceLikeWord95 er brugt eller ej:
| Ingen autoSpaceLikeWord95 | autoSpaceLikeWord95 slået til |
 |  |
Som sagt er det naturligvis noget rod med sådan nogle løse ender i en specifikation og derfor har ECMA heldigvis også valgte at imødekomme kritikken omkring denne autoSpaceLikeWord95 setting og de andre lignende kompatibilitets settings, som derfor fremadrettet er blevet fuldt dokumenteret af ECMA.
Så uanset om det er en teoretisk eller en teknisk/praktisk problemstilling så er status således fremover: Case Closed.
Men hov vent... Inden vi lukker bogen helt skulle vi måske også tage et hurtigt kik på ODF, for når man benytter ODF formatet har man naturligvis også brug for at kunne håndtere fortiden. Her er et par eksempler.
Ingen af disse er dog specificeret i ODF specifikationen. Jamen så er vi jo helt fri for alt det der bagud rod! Eller er vi? Ikke helt for i den virkelige verden er man nød til at tage sig af virkelige problemstillinger og i praksis implementerer KOffice, OpenOffice osv. alle denne type settings. De gør det blot på deres egen individuelle måde. Altså på en måde som hver applikation selv finder ud af.
Hvad mon det betyder for interoperabilitet? Det var et ledende spørgsmål for svaret er at det betyder at der ingen interoperabilitet er på specifikationsniveau. Der står jo intet i specifikationen om disse.
Jeg kan derfor med ro i stemmen konkludere at Open XML på nuværende tidspunkt er mindst lige så åben som ODF, samt at Open XML fremadrettet (efter ECMA’s tilføjelser), på netop dette område, er mere åben end ODF.
For at dette ikke skal lyde, som en kritisk af ODF, vil jeg dog skynde mig at tilføje: don’t worry!. Problemstillingen er fortsat mere teoretisk end den er teknisk/praktisk, man kan jo bare gå et andet sted hen os se hvad den anden applikation eller den tidligere version af en applikation gør. Virkeligheden er et forunderligt sted!